No Me Entra En La Cabeza

Post:

No ME ENTRA EN LA CABEZA

Respuestas:

Tambien hay que entender que para alguien que nunca se haya interesado por estos temas, es algo dificil de comprender… la mayoría podemos asumir que sí, que es cierto porque nos lo han contado… otros hemos estudiado ciencias… y otros simplemente pasan de todo y prefieren unos porros en el parque…A mi me parece bien que el muchacho pregunte…

sunder escribió : »Donde venden los reloges atomicos esos? hay copias chinas? para incluirlo al pedido de tangas.y lo peor de todo, explotan???

Si voy a la velocidad de la luz y me pongo de espaldas ¿Viajo al pasado?

HAL escribió : »No se te entiende muy bien la pregunta (ya te han dicho que son m/s), pero la fórmula es la de la transformación de Lorentz:Haciendo las cuentas si un astronauta va a la mitad de la velocidad de la luz (150.000 m/s) con relación a alguien que se haya quedado «quieto» en la tierra, si no he hecho mal las operaciones el numerito da 1,1547. O sea que si ha pasado un año (365 días) para el que está en la Tierra, para el astronauta han pasado 365/1,1547, que son unos 316 días. (Volviendo el astronauta al punto de partida no podría ir a velocidad constante, pero vamos, por ahí van los tiros en números redondos).Un saludo.PD: Perdón por contestar en serio…

SosoPez escribió : »Si voy a la velocidad de la luz y me pongo de espaldas ¿Viajo al pasado?

[h=1]Teoría de la relatividad para tontos[/h]por joxitociencia @</abbr> 2009-04-26 – 18:11:25Sacada del blog weblogpv.Transcripción originalPara empezar la teoría de la relatividad es complicada de entender y asimilar porque no tiene ningún reflejo en la vida cotidiana. No existe un sólo indicio que hayamos podido percibir que nos indique que todo esto es cierto. Hasta el siglo XX la ciencia estudió y describió fenómenos que cualquier persona había observado antes, aunque no se hubiera parado a pensar en ellas.La mayoría de la deducciones formuladas por la ciencia se podían experimentar en cualquier pequeño laboratorio y decir «funciona¡¡», o incluso ser observados por cualquier hijo de vecino, tales como la gravedad, las presiones, las fuerzas, las masas, velocidades, gases, etc. A principios del siglo XX, el grandísimo físico alemán Albert Einstein (del que tenemos el honor de servirnos como presentación de la web) llega para echar por tierra todos los principios de la física establecida y a comenzar un camino que ya no ha parado: «a partir de ahora, aunque las fórmulas coincidan con la experiencia y describan ciertos fenómenos, no vais a entender nada». No es una frase suya, eso lo digo yo. Probablemente en su cabeza encajó todo como un reloj.La teoría de la relatividad de Einstein se divide en dos grandes teorías:* Teoría especial de la relatividad. Formulada en 1905, y describe como se percibe el espacio y el tiempo en función del observador.* Teoría general de la relatividad: Formulada en 1915, trata de explicar la gravedad, la fuerza más incomprendida de todas las fuerzas presentes en la naturaleza.Pongámonos en contexto. Hasta la formulación de las teorías de Einstein se aceptaban como correctas la física de Newton sobre la inercia, la gravedad y el movimiento. Me he permitido el lujo de hacer un dibujo (un mal dibujo realmente) para que se entienda mejor el fenómeno.Tenemos a dos tipos (B y C) que tienen pasta y han decidido dar un paseo en barco. Es tan grande que tienen espacio suficiente para que uno de ellos, llamemos Induráin (C), se ponga a andar en bici por la cubierta mientras B lee el periódico. El lector observa como Induráin se aleja de él a 20 km/h. Para el ciclista el lector permanece quieto con respecto al barco. Por otro lado tenemos a un pescador sentado en la orilla de la playa que observa a los dos, sin embargo para éste el ciclista no se mueve a 20 km/h, sino a 50 km/h, ya que tiene que sumar la velocidad del propio barco. Además, el lector no está quieto, sino que se mueve a 30 km/h, exactamente la velocidad del barco. Arriba del todo, en el sol, está colocado el malo de Superman IV, y observa la escena y concluye que el pescador se mueve a una gran velocidad (la velocidad que supone la rotación de la tierra alrededor del sol) y que el lector va un poco más rápido y el ciclista más rápido aún. La conclusión es que la velocidad de los cuerpos depende del observador.Hasta aquí nada extraño, es algo que percibimos en cualquier experiencia cotidiana. Sin embargo, la física newtoniana percibe el tiempo como absoluto e independiente del observador, es decir, que si a la hora de salir el barco todos ponen a cero su cronómetro, a la llegada del barco pueden comprobar que siguen sincronizados y dan lecturas idénticas. Nuestra experiencia diaria nos dice que el tiempo es el mismo, independientemente de si vas en coche, andando, estás durmiendo o vas en avión. ¿está claro no?. Pues no. Aquí es donde entra el bueno de Einstein y dice que no, que el tiempo también depende del observador. Esta sorprendente conclusión es mucho más complicada de asimilar de lo que parece. Continuemos.Según la teoría de la relatividad, el tiempo depende de la velocidad del observador, es decir que los cronómetros del lector, del pescador, del malo de superman y del ciclista darían diferentes resultados a la llegada del barco a tierra. El cronómetro del ciclista marcará menos tiempo que el del lector, éste menos que el pescador y éste menos que el malo de superman. Con la velocidad se produce una especie de compresión en el tiempo, transcurre de manera distinta. ¿pero de qué estamos hablando? este fenómeno de la variación del tiempo dependiendo de la velocidad ocurre así, efectivamente, pero sólo es perceptible a altísimas velocidades (cercanas a las de la luz). A escala humana la diferencia de tiempos es tan pequeña que es despreciable y sigue funcionando perfectamente la física de Newton, que considera al tiempo absoluto. De todas formas, vamos a calcular la diferencia de tiempo que obtendría el ciclista con respecto al pescador.Si he hecho bien los cálculos, si el ciclista estuviera andando durante 24 horas, al final el ciclista habría medido en su cronómetro 84600 segundos, mientras que el pescador obtendría 84.600,0000000001 segundos¡¡¡ no creo que el esfuerzo de no parar en 24 horas le merezca la pena para ganar una milmillonésima de segundo, pero no deja de ser curioso.La fórmula para el cálculo es la del cuadro de la derecha. El tiempo t’ se calcula en base al tiempo t (el tiempo medido desde el objeto móvil). Depende de la velocidad V (del objeto móvil) y la velocidad de la luz. Como vemos, la diferencia entre t’ y t sólo es apreciable con velocidades cercanas a la de la luz.Pero en viajes espaciales, con el tiempo y la velocidad a la que viajan, la desincronización empieza a ser apreciable. Si fuéramos capaces de viajar a velocidades cercanas a la de la luz, pongamos 150.000 kms/s (la mitad de la velocidad de la luz), e dieramos una vuelta por el sistema solar durante 10 años (medidos desde la nave espacial) al volver los astronautas se darían cuenta que en la tierra habrían pasado 11,54 años. Los astronautas serían 1 año y medio más jovenes que sus compañeros en la tierra¡¡¡Resumen, se puede demostrar que si te pasas toda la vida en coche rejuveneces¡¡ Mejor dicho, logras que el tiempo transcurra de forma más lenta para ti que la de los pobres viandantes. Otra posible opción es hacer footing en las horas de trabajo. Es cuestión de probar.Viajando por el espacioVamos a seguir con la serie sobre la relatividad para tontos, avanzando un poco más. Ya habíamos visto que el tiempo depende de la velocidad del sujeto, es decir, que el aumento de la velocidad provoca que el tiempo transcurra más lentamente que para los objetos que van más lentos. Este fenómeno, aunque ocurre en todas las velocidades, sólo es apreciable a altísimas velocidades cercanas a las de la luz. Ya puse las correspondientes fórmulas para el cálculo.Según la teoría de la relatividad, no sólo es relativa la velocidad, sino también el tiempo. Si un sujeto se mueve a una determinada velocidad sobre un objeto que se mueve a otra velocidad, habrá que sumar o restar sus velocidades si es observado desde «fuera». Siguiendo con este planteamiento, coges el coche para ir de vacaciones y se hace de noche. Vas en tu flamante bólido a 200 kms/h y decides encender los faros para ver la carretera. Según lo que vimos en el anterior post, un observador que estuviera sentado en un banco al pie de la carretera debería observar que la velocidad de la luz que proyectan los faros del coche va a 300.000 km/s (la velocidad de la luz) más la velocidad del coche. Evidentemente si la luz sale desde un sujeto en movimiento (el coche) debería salir «disparada» más rápido que si se enciende una linterna estando parado en la carretera. Es lo lógico, si el conductor se asoma por la ventana y dispara una bala hacia adelante la velocidad del proyectil se sumará a la del coche. Sin embargo con la luz no ocurre esto, la luz es una constante universal y obtendremos exactamente la misma medida independientemente de la velocidad del objeto que la proyecta e independientemente del observador. Es decir, el conductor y el hombre sentado en el banco obtendrían la misma medición de la luz, algo que contradice toda lógica.La velocidad de la luz es constante se mida desde donde se mida. Esto es así debido a que el tiempo transcurre de forma distinta en la medición de los dos observadores y por tanto la medición será idéntica. Los períodos de tiempo que transcurren en ambos observadores son distintos (para el coche el tiempo transcurre de forma más breve), por eso obtendrían medidas iguales para la velocidad de la luz.Y siempre hemos oído la misma frase. No se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Y uno se pregunta, ¿por qué **** no vamos a poder ir más rápido?, ¿eso quién lo dice? ¿Es sólo una suposición? no me lo creo. Voy a tratar de explicarlo de forma sencilla.¿Por qué **** no se puede alcanzar la velocidad de luz?Si aceptamos como cierta la teoría de la relatividad (hasta ahora los experimentos la han corroborado constantemente) no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Vamos a ver por qué.No creo que haya nadie en el mundo que no haya visto alguna vez la fórmula más conocida de la toda la ciencia: E=mc* donde (* es 2)Esta fórmula revoluciona toda la física, que traducida quiere decir que la energía almacenada en un objeto es igual al producto de su masa por la velocidad de la luz al cuadrado. ¿la energia almacenada en un objeto? ¿de qué estamos hablando? hasta entonces se había considerado que la energía es todo aquello capaz de producir un trabajo, es decir, un objeto en movimiento tiene energia puesto que puede golpear a otro y producir un segundo movimiento, o calor, o deformación o lo que sea. Si algo está quieto, ni tiene calor ni nada, no debería poder producir nada. No debería tener energía.Einstein viene a demostrar que la masa es energia contenida, aunque no se mueva. De aquí surgió la energía nuclear, las bombas atómicas y demás tecnologías basadas en obtener esa energía almacenada en la materia (separándo los átomos). Entonces ya tenemos que la masa es energía por sí misma, pero la velocidad a la que vaya un objeto también va a aumentar su energía. Un kilo de patatas, además de tener energía por el hecho de ser un kilo de masa, aumentará su energía total según vaya aumentando su velocidad. La formula e=mc2 realmente es para objetos sin movimiento, pero es más complicada si intentamos obtener la energia que le da su velocidad:Para quien no quiera pensar mucho concluiremos que según la velocidad del objeto se acerca a la de la luz, el denominador de la fórmula se acerca a cero y la energía necesaria tiende a infinito. Es decir, sería necesaria una energía infinita para hacer que un objeto con algo de masa alcanzara la velocidad de la luz, algo que obviamente no es posible. Necesitaríamos toda la energía del universo para lograrlo. Podemos acercanos a la velocidad, pero nunca alcanzarla. ¿Y por qué la luz puede llegar a esa velocidad si no es posible alcanzarla? porque la luz tiene masa cero (la parte de arriba de la fracción es cero), por tanto sí es posible.Hipotéticos viajes interestelares con la relatividadSeguro que cualquiera de vosotros ha concluido que es imposible llegar a un planeta que se encuentra a 30 años luz. Si la luz tarda nada menos que 30 años en llegar hasta la tierra ¿cuanto tardaríamos nosotros en llegar allí si podemos asegurar que nuestra velocidad es menor que esa? Pues hipotéticamente se puede, vamos a explicar como se plantea un teórico viaje de estas características, pero antes de nada hay que explicar, a grandes rasgos, como es un viaje espacial actual. Una nave sale de la tierra con una carga tremenda de combustible para superar la fuerza de la gravedad. El 90% de la nave es combustible, y es curioso que casi todo el combustible existe para empujar el peso del propio combustible. Una vez vencida la gravedad el módulo se desembaraza del combustible y puesto que el espacio no ofrece resistencia, la nave navega a velocidad constante con los motores parados, que se encienden únicamente para rectificar la trayectoria.Ahora vamos con un hipotético viaje mucho más lejano aprovechándonos de la relatividad. Lo ilustro con otro dibujito, esta vez me lo he curado más.Tal y como vemos en el dibujo, la nave saldría de la tierra con una aceleración constante de 9’8 m/s2, dirigido hacia el planeta de turno, en el ejemplo, a 30 años luz. La aceleración es exactamente esa para simular la aceleración que provoca la gravedad de la tierra, así los pasajeros pisarían el suelo de la nave como si estuvieran en la tierra. Esta aceleración permanecería constante hasta su llegada al destino, por lo que cada vez iría más y más rápido. Pero uff, se estrellaría al llegar allí¡¡¡ No hay problema, justo en mitad del camino la nave gira 180º para empezar, con la misma aceleración, a frenar la nave suavemente y llegar parada a su destino. En este punto el suelo se convertiría en el techo de la nave, pero bueno, podrían sujetar las cosas de alguna forma. Ese no es nuestro problema.Hasta aquí va todo bien, pero las cosas aún pintan mejor. Todavía seguimos teniendo el grave problema del tiempo necesario. Con esa aceleración constante podríamos llegar a velocidades cercanas a las de la luz (nunca llegar), por lo que el transcurso del tiempo en la nave sería muy distinto del medido en la tierra, sería menor¡¡¡¡ En este caso, los que realizan la medición en la tierra obtendrían una medición de uno 70 años, pero la contracción del tiempo para los medidores del interior de la nave sería, aproximadamente, la mitad¡¡¡ Es decir, los astronautas podrían pasar en la nave unos 35 años hasta tocar tierra¡¡¡ Si tenemos en cuenta que hay estrellas más cercanas (alfa centauri a 4 años luz), los astronautas pasarían sólo 5 años dentro la nave, aunque la NASA en la tierra contara sólo 10.El problema principal es que el combustible necesario es astronómico en el despegue y es, hoy por hoy, absolutamente impracticable. Aumentar un poco la velocidad final de la nave requeriría multiplicar exponencialmente el combustible inicial, hasta superar, sin problemas, toda la energía de la tierra. Con modernos motores de hidrógeno (aún no inventados) o de antimateria podríamos alcanzar velocidades de 270.000 km/s, algo nada despreciable, que posibilitaría el viaje que he hablado anteriormente. Pero amigos, para eso, aún queda mucho. Actualmente toda la mole que sale de la tierra sólo es para escapar de la gravedad, ya no queda combustible para más, y aquí estamos suponiendo que consumimos cantidades ingentes durante todo el viaje. Realmente esta posibilidad está lejos.

Choss escribió : »Eso no vale, supones que el menda aceleraría de 0 a c/2 de golpe, menudo patadón oiga.Ahora me lo calcula suponiendo aceleración constante a 1g.

Alabule tio que yo he contestado en serio y he expuesto le de que la velocidad deba ser K ( ahora me pongo yo friki y nadie me entiende ) . Yo cuento las cosas de forma libiana y para todos los publicos . Siquiero quedar de ways hago un copia y pega y me pongo la medalla con un final dramtico en plan … Perdon por ser tan guapo y mear colonia … Jijiji

Sr.Nais escribió : »estamos en la era de los motores electricos… par motor tendiendo a infinito… aceleración **** en cero coma… además… no has visto suficientes pelis del espacio.?????…. amortiguadores de inercia tío… amortiguadores de inercia…

El unico motor electrico que tiende a infinito es el de cc en serie y sin carga . Lo del nais tampoco vale aqui iria una frase molona pero estoy con la calculadora mirando lo que me retienen de irpf… Al 20% 900 lereles que me han soplao = no merece la pena currar

tonilius escribió : »Tibu los trenes son de alta velocidad . Pero te lo explico en plan cultireta y cientificamente … El tren es el AVE 300km/h … Peeeeero el trazado lo diseña un español el cual lo hace parar … Una vez para mear ( no se preveyeron lavabos … Que los hay pero no sabe abrir la puerta ) . Otra para hacer fotos ( en marcha le salen movidas ) . Otra para en calasparra de la torre porque tiene a unos primos que no ve desde hace años .. Y he aqui el resultado de la velocidad … Luego si eso pongo un videoNo es así tío todo el mundo sabe q el AVE (alta velocidad española) tarda mas a barcelona pq tienen q parar en la frontera a quitar la pegatina de la E

Choss escribió : »Eso no vale, supones que el menda aceleraría de 0 a c/2 de golpe, menudo patadón oiga.Ahora me lo calcula suponiendo aceleración constante a 1g.

Perdonad el matiz: c=300.000Km/sSaludos!!

dangerous escribió : »Perdonad el matiz: c=300.000Km/sSaludos!!Jajaj… sí, pequeño matiz…

HAL escribió : »Je, je… ya había hecho referencia a eso, pero si hay que concretar, acelerando a 1g se tardan unas 4 horas y pico en alcanzar c/2 y otras cuatro horas en decelerar así que podemos despreciar 8 horas y media en todo un año sin demasiado problema con un error menor al 0,1%. Además es que si no lo hago a lo mejor habría que integrar la ecuación en los tramos en que v no es constante, y como no sé si me saldría, pero despreciar si se hacerlo perfectamente, es lo que he hecho en este hilo…

Este hilo me ha recordado una aportación mítica de Espartano: Iniciado por IIIEspartano99IIICuando miras a años luz no tardas un año en verlo,lo que pasa es que va tan rapida la luz que no la ves llegar

Choss escribió : »Me parece que erras, a 1g la acelaración es de mas o menos 10 m/s^2, teniendo en cuenta que c/2 = 1.5.10^8, nos da 1,5.10^7 segundos. Me da 11.4 años.Que sí, pero que conste que fue culpa de Rudi…